如今銷售市場上有一些發行債券行為主體的永續債會有一個強AAA的貸款擔保，關鍵條文以下：
在當期債卷持有期內，假如外國投資者在償付日未依照當期債卷募集說明書的承諾將當期債卷本期應付利息全額付款給債卷持有者，則XXX在當期債卷償付日代外國投資者償還當期債卷本期適應沒付的票上貸款利息；假如外國投資者在兌現日未依照當期債卷募集說明書的承諾將當期債卷本錢和本期應付利息全額付款給債卷持有者，則XXX在當期債卷兌現日代外國投資者償還當期債卷適應沒付的本錢和本期適應沒付的票上貸款利息。
經當期債卷持有者大會准許，當期債券利率、限期、付息方法產生變動時，需經XXX書面形式願意後，XXX再次擔負個人信用提高函項下的相對應義務，沒經XXX書面形式願意，XXX不對此項變動擔負個人信用提高函項下一切義務。
那麼問題來了，一般不斷可能是3+3+3+N，那麼這一貸款擔保何時開啟債務重組影響呢？關鍵取決於每一次三年期滿的情況下，發行債券行為主體是不是決策贖出。
某北京大中型券商資管信評主管A：
邏輯性是那樣的，假如外國投資者決策贖出，可是外國投資者沒有錢，則能夠開啟貸款擔保償還；可是假如外國投資者沒有錢決策不贖出，則不可以開啟貸款擔保償還。一切正常狀況下，從經濟發展權益視角考慮，外國投資者假如不好提升資金成本，應當會贖出，可是假如跟貸款擔保人談了反擔保措施，可能還要考量一下反擔保措施的成本費和跳息的成本費。因此 從定級的視角，慎重考慮，這類毫無疑問沒有信用擔保實際效果。可是一般狀況下，例如中國工程建築給分公司做的這類貸款擔保，事實上而言，我認為或是更有意義的。
某上海市中大中型公募基金信評主管B：
這類債卷也不是徹底沒有問題的，大家企業資詢過刑事辯護律師，要是沒有交叉違約條文，永續債推遲到公司破產時是不是界定成一般債務是有司法部門異議的，前邊永續債判成毀約的都僅有交叉違約的實例，由於財務會計解決上記成利益，公司就可以認為不相當於一般債務，別的公司股東還可以那麼認為，現階段上海金融法院表明司法部門沒有確立表明會遵循募資，當時平安就這個事兒找了許多業界的專業人員，專業人員表明，不必作為理所應當，不一樣視角講解能夠有不一樣建議，假如要撕起來，或是有很多點能夠認為的。
某北京中大中型公募基金信評主管C：
本人覺得，假如單單從中國債卷看來，有貸款擔保就需要有償還，應當沒啥異議，永續債也是有負債等級條文，儘管不斷有一些缺陷的點能夠認為，可是人民法院的判例不一定會適用，本人覺得法律法規的關鍵是看當時事物的本質，條文上相當於一般債務，貸款擔保或是要償還的，假如公司不贖出，那麼就仍再次貸款擔保，除非是有倒閉或是延遞貸款利息等債務重組程序標準開啟，貸款擔保就需要償還了。
某北京大中型證券公司信評主管A：
大夥兒能夠跟一下吉林森工那期永續債的解決進度，那時候進到破產重整程式流程的情況下永續債才可以全自動期滿，是一個非常好的實例。
